home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part2 / 10159 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  3.4 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.periphs.scsi,comp.sys.sun.hardware,comp.sys.sgi.hardware,comp.sys.next.hardware,comp.sys.mac.hardware,comp.sys.ibm.ps2.hardware,comp.sys.ibm.pc.hardware.storage,comp.sys.ibm.pc.hardware.misc,comp.sys.ibm.pc.hardware,comp.sys.hp.hardware,comp.sys.amiga.hardware,comp.os.linux.hardware,biz.comp.hardware
  2. Path: netcom.com!stephenk
  3. From: stephenk@netcom.com (Stephen Knilans)
  4. Subject: Re: HELP: Testing a Quantum SCSI harddisk.
  5. Message-ID: <stephenkDpuF8K.M79@netcom.com>
  6. Organization: Netcom Online Communications Services (408-241-9760 login: guest)
  7. References: <50077815@wbmt41.wbmt.tudelft.nl> <4jnrts$qum@gazette.engr.sgi.com> <Dp9GB7.F2q@avalon.chinalake.navy.mil>
  8. Date: Sun, 14 Apr 1996 08:21:56 GMT
  9. Sender: stephenk@netcom.netcom.com
  10.  
  11. In article <Dp9GB7.F2q@avalon.chinalake.navy.mil> Dave Bower <bower> writes:
  12. >Disks from various vendors have been voodoo to me.  I have encountered
  13. >numerous disks from different vendors (hp, seagate, quantum, DEC) that have
  14. >suddenly exhibited degraded performance.  I've tried using SYSDIAG on them and
  15. >talking to the Response Center.  No luck.  They fsck just fine.  The only way I
  16. >can tell they are hurting is that they respond slowly in a script I wrote to
  17. >simply write and delete files of various sizes.   When a disk shows degraded
  18. >performance, it's typically 5 times slower than a well-behaved disk.  Over the
  19. >past 3 years, I've had about 10 disks "become slow".  Any ideas as to how to
  20. >diagnose the problem?
  21. >
  22.  
  23. MOST filesystems can get VERY badly fragmented, and this can REALLY slow things
  24. down!  How much?  A benchmark I wrote indicates thata disk can slow down to
  25. 1/60th the speed!  In other words, if it takes 1 second to load a 1 megabyte 
  26. file, then it COULD(if 100% fragmented) take up to 1 MINUTE to load!
  27. Although that is the ABSOLUTE worst case(assuming a HALFWAY decent system), 
  28. I HAVE seen programs slow down a LOT!  At work, for example, some compiles
  29. that USED to take about 20seconds now take 3.5 MINUTES(or over 11 times as 
  30. long)!  
  31.  
  32. How do you solve it?  The BEST way is through a defrag program.  There is one
  33. for Linux, but I don't think it works.  I MUST say, though, that the latest
  34. version of fsck claims that my system fragmentation is LESS than 8%!  That is
  35. AMAZING!  I have used it for about 2 years or so as it is, and CONSTANTLY
  36. update, etc....  It has FAR more reason to be fragmented than my system at 
  37. work, yet it ISN'T!  GOOD GOING LINUS!!!!!!! 8-)
  38.  
  39. Dos and Stacker both come with defrag programs.
  40.  
  41. Steve
  42.  
  43. BTW this is NOT a disk problem!  It is a filesystem program.  The ONLY system
  44. I have ever worked on that couldn't have fragmentation is RT11 and TSX-11!
  45. Why don't the others take a cue from IT?  I didn't say they DIDN'T have 
  46. fragmentation, but that they COULDN'T!  If you had 50 holes that EACH had 1MB
  47. of disk space, the largest file you could have would be 1MB!  WHAT do you
  48. do if you want to use all 50MB?  EASY!  You simply dismount the pack, and 
  49. SQUEEZE  it!  ANY bad blocks, or power failure, or system crash, and the pack 
  50. is WORTHLESS!  After this, you could save a 25MB file!  WHY?  Because it has
  51. NO idea how to use space(based on possible future use).  Thus, it would
  52. use half the largest available space, or all of the second largest space 
  53. available, which ever is greater.  If it allocated block by block, and 
  54. someone else used the space, you would be DEAD!
  55.  
  56. So, we have to settle for slower performance in order to have the 
  57. flexibility and safety.
  58.  
  59.